Σχόλια για την απόφαση της Επιτροπής Ιπποδρομιών της 01ης-02-2011 (1ο μέρος)
Την 1η Φεβρουάριου η Επιτροπή Ιπποδρομιών εξέδωσε απόφαση που αφορά σε μία περίπτωση άγριου διαπληκτισμού μεταξύ του αναβάτη Μάριου Χριστοφή και της αναβάτιδας Μαρίας Καμούτση. Χωρίς να αναλύσουμε ιδιαίτερα τα γεγονότα (δεδομένου μάλιστα ότι οι μαρτυρικές καταθέσεις των αυτοπτών μαρτύρων είναι αντικρουόμενες και ως εκ τούτου δεν αποσαφηνίστηκαν πλήρως τα συμβάντα) θέλουμε να σας παραθέσουμε κάποιες από τις απορίες που μας δημιουργήθηκαν διαβάζοντας το κείμενο της Επιτροπής:
1. Προτού επεκταθούμε στον τρόπο χειρισμού και αντιμετώπισης από τη δευτεροβάθμια Επιτροπή Ελέγχου της Φιλίππου Ενώσεως, θα πρέπει να τονίσουμε πως η «αίσθηση» που αποκομίσαμε από την αφήγηση των περιστατικών από όλους τους εμπλεκόμενους μας οδηγεί στο συμπέρασμα πως πρέπει να υπήρξε φυσική (σωματική) επαφή μεταξύ των δύο αναβατών. Η έκταση του περιστατικού και το μέγεθος της αντιπαράθεσης δεν μπορεί πάντως να διακριβωθεί με ασφάλεια.
2. Η Επιτροπή Ιπποδρομιών αντιμετώπισε δύο «προβλήματα» στην έκδοση της απόφασής της:
- Την «απροθυμία» των αυτοπτών μαρτύρων να συνεισφέρουν στην ανάδειξη των πραγματικών γεγονότων (αυτό αποδεικνύεται άμεσα με τις αντικρουόμενες καταθέσεις τους)
- Τον «προβληματικό» Κώδικα Ιπποδρομιών, με βάση τον οποίο δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν επαρκώς οι κατηγορίες και να επιβληθούν οι πρέπουσες ποινές με βάση τα άρθρα του.
Για να γίνουμε πιο σαφείς, παραθέτουμε κάποια αποσπάσματα της επίμαχης απόφασης:
«… Η Επιτροπή ιπποδρομιών της ΦΕΕ ομόφωνα αποφασίζει : Απορρίπτει τις ως άνω εξηγήσεις με την εξής ανά περίπτωση δικαιολογία :
Ως προς την παραβίαση των διατάξεων περί αυτοδικίας του Πίνακα Πειθαρχικών Ιπποδρομιακών Παραπτωμάτων και Αδικημάτων του Κώδικα Ιπποδρομιών ο καλούμενος παρείχε εξηγήσεις ερχόμενες σε μείζονα ανακολουθία με την ως άνω αναλυτικώς παρατιθέμενα χωρία της καταθέσασας και κατά όλες τις παραδοχές αυτόπτου κας Άννας Δήμου, την οποία ο ίδιος αποδέχεται ως πλήρως αληθή, κατάθεση η οποία διαψεύδει σε κρίσιμο βαθμό τις παρασχεθείσες εξηγήσεις και την επικαλούμενη ως ελάσσονα έκταση του περιστατικού, αποδεικνύοντας ότι τα πραγματικά περιστατικά δεν εκτυλίχτηκαν κατά τον περιγραφόμενο τρόπο…»
- Από προκύπτει η ανακολουθία της κατάθεσης της κυρίας Δήμου με τα όσα αφηγείται ο αναβάτης Μάριος Χριστοφής;
- Πώς στοιχειοθετείται ότι εξαιτίας της ανακολουθίας δύο καταθέσεων προκύπτει η ενοχή ενός προσώπου που κατηγορείται;
«…Από την εκτίμηση των αναντίρρητα καταγεγραμμένων τρωθέντων σωματικών σημείων της Μαρίας Καμούτση, προκύπτει ότι υπήρξε οπωσδήποτε μείζονα της περιγραφόμενης σωματική επαφή με τον Μάριο Χριστοφή, αφού κατεγράφησαν από την ιατροδικαστική έκθεση τουλάχιστον τέσσερα τρωθέντα σημεία, τα οποία απέχουν μεταξύ τους ως προς την σωματοδομή του ανθρώπου και δεν είναι δυνατό να έχουν προέλθει από μία και μόνο κρούση, αλλά αποδεικνύουν πλείονες τρώσεις ή επαφές, μείζονος μάλιστα βαρύτητας και ορμής. Από την ίδια ως άνω έκθεση καταγράφεται ως προκαλέσαν τις βλάβες όργανο θλον και αμβλύ, τούτου μη συνάδοντος με την γωνιακή επιφάνεια επίπλου, η οποία είναι μόνο αβλεία και διόλου θλώσα, καταδεικνύοντας την χρήση ή πρόκληση διά άλλου τινός τρόπου και όχι διά του περιγραφομένου…»
Εδώ τα πράγματα είναι πιο σαφή:
- Με δεδομένο ότι ο αναβάτης Μάριος Χριστοφής αρνείται παντελώς τις κατηγορίες που του αποδόθηκαν, με δεδομένο ότι κανείς εκ των υπολοίπων αυτοπτών μαρτύρων που ήταν παρόντες στο επεισόδιο δεν αναφέρει βιαιοπραγία στη συγκεκριμένη διένεξη (παρότι οι καταθέσεις τους παρουσιάζουν αντιφάσεις, σε αυτό το σημείο όλοι συμφωνούν), με δεδομένο ότι το «αμβλύ και θλον όργανο» (από το οποίο σύμφωνα με την Ιατροδικαστική έκθεση προήλθαν τα τραύματα της αναβάτιδας Μαρίας Καμούτση) ούτε προσδιορίστηκε (αν πρόκειται για χέρι ή για κάποιο άλλο αντικείμενο) ούτε ταυτοποιήθηκε (δεν ανευρέθηκε ποτέ), πώς είναι δυνατόν να τεκμηριωθεί η ενοχή ενός προσώπου που κατηγορείται;
«…Επειδή κατέστη αδύνατο για την Επιτροπή Ιπποδρομιών να καταλήξει σε ασφαλή κρίση για την εκ μέρους των εμπλεκομένων περαιτέρω διάπραξη αδικημάτων και ιδίως αυτών της εξύβρισης και απειλής, λόγω των προφανώς μη πλήρων καταθέσεων οι οποίες ήχθησαν ενώπιον της, καταθέσεις μη πλήρεις με ευθύνη των εμπλεκομένων και με πρόθεση τους να είναι τοιούτες.
Επειδή η ως άνω πράξη με την κατά τα ως άνω διαστρωμένη (σελίδες 3 έως 4) αιτιολογία/νομική βάση, την οποία η παρούσα απόφαση και εδώ επαναλαμβάνει και στην οποία αναφέρεται, απορρίπτει τις προβαλλόμενες εξηγήσεις του καλούμενου και κρίνει ότι πράγματι συνεπληρώθησαν οι προϋποθέσεις για την στοιχειοθέτηση της παράβασης από τον καλούμενο της άρθ. 4 § 3 του Πίνακα Πειθαρχικών Ιπποδρομιακών Παραπτωμάτων και Αδικημάτων του Κώδικα Ιπποδρομιών, ήτοι της αυτοδικίας εκ μέρους αναβάτη, υπό την έννοια ότι για την άσκηση δικαιώματος που είχε ή θεώρησε ότι έχει, αυθαίρετα άσκησε αξίωση αμύνης και δύναται να επιβληθούν σε βάρος του οι ποινές που με τις διατάξεις αυτές επισείονται
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και δυνάμει του άρθ. 10 εδ. γ΄ ΚΙ σε συνδυασμό με το άρθρο 4 § 3 του Ποινολογίου του Κ.Ι. :
Η Επιτροπή Ιπποδρομιών της ΦΕΕ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:
Επιβάλλει αποκλεισμό είκοσι (20) ιπποδρομικών ημερών στον Μάριο Χριστοφή του Σάββα και της Αικατερίνης αναβάτη δρομώνων ίππων. Ο αποκλεισμός έχει την έννοια των διατάξεων του άρθ. 4 § 10 του Πίνακα Πειθαρχικών Ιπποδρομιακών Παραπτωμάτων και Αδικημάτων του Κώδικα Ιπποδρομιών…»
- Αφού η ίδια η Επιτροπή Ιπποδρομιών παραδέχεται ότι κατέστη αδύνατο να καταλήξει σε ασφαλή κρίση για τυχόν διάπραξη αδικημάτων και ιδίως αυτών της εξύβρισης και της απειλής, πώς αναγράφει παρακάτω στην απόφασή της ότι «…συνεπληρώθησαν οι προϋποθέσεις για την στοιχειοθέτηση της παράβασης…» σύμφωνα με το άρθρο 4 § 3 του Πίνακα Πειθαρχικών Ιπποδρομιακών Παραπτωμάτων του Κώδικα Ιπποδρομιών;
Στο σημείο αυτό, αξίζει να αναφέρουμε τι προβλέπει το συγκεκριμένο άρθρο:
«…3. Η αυτοδικία τιμωρείται αν είναι ιδιοκτήτης ή προπονητής με πρόστιμο μέχρι 500.000 δρχ., αν είναι αναβάτης, σταυλίτης με αποκλεισμό μέχρι 40 ιπποδρομιακών ημερών .Αν είναι φίλιππος με αποκλεισμό τουλάχιστον 12 μηνών. Όλες οι παραπάνω περιπτώσεις κατά την κρίση της Φ.Ε.Ε. παραπέμπονται στην δικαιοσύνη.…»
- Πώς τιμωρείται ένας αναβάτης με βάση αυτό το άρθρο όταν η Επιτροπή που εξέτασε την υπόθεση δηλώνει μέσα στην απόφασή της πως δεν μπόρεσε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα;
- Αφού υπάρχουν «σκιές» στην υπόθεση, γιατί η συγκεκριμένη περίπτωση δεν παραπέμφθηκε στη Δικαιοσύνη για περαιτέρω διερεύνηση;
(διαβάστε τη συνέχεια στο 2ο μέρος)
«Ιπποδρομίες»
